La coalición Por Otra PAC presentó 202 alegaciones a la Versión Inicial del Plan Estratégico de la PAC (2023-2027) -PEPAC- y a su Estudio Ambiental Estratégico, dentro del proceso de información pública (Evaluación Ambiental Estratégica – EAE-) que finalizaba el pasado 4 de febrero. Las peticiones están motivadas porque la actual propuesta legislativa resulta “insuficiente para proteger a las alternativas productivas de alto valor socioambiental y para alcanzar a tiempo los objetivos ambientales fijados desde Europa, como es el caso del Pacto Verde Europeo”.
Indican que “especial sinsentido tiene que algunos de los ecoesquemas -que deberían premiar prácticas beneficiosas para el medio ambiente y para la lucha contra el cambio climático- promuevan técnicas que aplican herbicidas o que no presenten las salvaguardas necesarias para evitar su uso, lo cual es un impacto claramente negativo sobre el medio ambiente”.
Por ello, Por Otra PAC considera necesario la prohibición total de estos compuestos e, incluso, la eliminación de la agricultura de conservación como ecoesquema. Además, se exige en general un mayor control de los insumos (herbicidas, antimicrobianos, etc.), estableciendo objetivos verificables de reducción, formación de los productores, programación dictada por entidades independientes de los fabricantes/distribuidores/comercializadores, y mecanismos de verificación.
Macrogranjas
Además, añaden que la actual propuesta de PEPAC sigue la senda de la actual Política Agraria Común y vuelve a promover la intensificación de las actividades agrarias. Es el caso concreto de producciones como las macrogranjas, cuyo impacto negativo está infravalorado en la EAE. La Coalición solicita que se marquen objetivos cuantitativos de reducción de la cabaña ganadera en superintensivo, lo que implica también no autorizar ninguna explotación de esas características nueva o ampliación de las existentes.
Regadío
Otro ejemplo más del apoyo del texto a modelos de producción cada vez más intensivos es la gran apuesta por el regadío, inciden. Las transformaciones y modernizaciones previstas en el Plan no son compatibles con los objetivos actuales de reducir el impacto negativo sobre los recursos hídricos, marcados en Directivas como la del Marco del Agua. Especialmente en el contexto de España, que ya presenta un alarmante estado de las masas de agua, con un déficit hídrico que ya afecta a los ecosistemas pero también a la propia población.
Vaya con la coalición,que inteligencia,primero será vivir y comer,ante todo,antes de hacer o decir nada de herbicidas,tendréis que tener una alternativa para poder cultivar,porque como veo que no lo sabeis,sin herbicida, hoy no se puede
Que fácil y que bonito queda,ser ecojetista,hay gente que trabaja y quiere vivir del campo,y son los que mantienen TODO
Si herbicidas no hay producion ni cosecha loque hay una ruina para el agricultory miseria para el consumidor porqueno podra pagar el producto .,total piojos y miseria.
Si a la vez del impacto ambiental hicieran un estudio económico, no dirían estas cosas… Y verían que si se lleva a cabo lo que proponen desaparece la agricultura mediana y pequeña. Y mucha tierra se abandonaría. Entonces comprobarian los beneficios que realmente hacemos los agricultores al medio ambiente.
Los que hacen estás propuestas, no conocen nada de campo ni su funcionamiento. No dejáis quemar, no a los herbicidas, no a fungicida, no al regadío, no a la carne. Podéis decirme,que queréis comer? Menos burocracia de despacho y más pisar el campo y conocer los problemas con que se encuentra. Más bien sobran ecolerdos y señoritos de salón.
Estos ecologistas si tuvieran que soltar un euro de su bolso no abría ningún ecologista, que bonito es el verde el medioambiente Acosta de los de siempre de los agricultores, decirle a los ecologistas que nos paguen ellos,y envec desmembrar trigo las déjanos de campo y no hay que echarle herbicida.